ВОПРОС : В этом году в УК появилась статья 243.2. Часть первая статьи предусматривает наказание за поиск или изъятие, без соответствующего разрешения, археологических предметов в местах залегания на поверхности земли, под землей, под водой и т.д. Означает ли это, что сам факт нахождения человека, к примеру, в лесу, с металлодетектором в руках – теперь уголовно наказуемое деяние? Вроде как получается уже «поиск»… Если я поясню, что ищу с МД потерянные ключи от квартиры (а не археологические предметы) - вопросы ко мне со стороны правоохранителей отпадают? Разумеется, речь не идет о раскопках на территории объектов культурного наследия и пр.
ОТВЕТ: Начнем с КоАП. Статья 7.15. Ведение археологических разведок или раскопок без разрешения.
Закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" дает нам следующие определения:
«статья 45.1., часть 7. Виды археологических полевых работ:
1) археологические разведки - проведение на поверхности земли или под водой научных исследований объектов археологического наследия без осуществления земляных работ либо с осуществлением локальных земляных работ с общей площадью раскопов не более 20 квадратных метров на каждом объекте археологического наследия с исследованием культурного слоя путем заложения шурфов или без такового, в том числе с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов, в целях выявления объектов археологического наследия, уточнения сведений о них или планирования мероприятий по обеспечению их сохранности;
2) археологические раскопки - проведение на поверхности земли, в земле или под водой научных исследований объектов археологического наследия посредством земляных и связанных с ними работ, в том числе с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов, в целях изучения и сохранения объектов археологического наследия;
3) археологические наблюдения - проведение научных исследований объектов археологического наследия на поврежденных участках территорий объектов археологического наследия в целях выявления на них археологических предметов и сохранившихся участков культурного слоя и (или) исследуемых методами археологических раскопок конструктивных составляющих объектов археологического наследия.
8. Лабораторная обработка и научный анализ собранного материала (камеральная обработка) являются неотъемлемой частью археологических полевых работ.»
Из содержания первого определения можно сделать следующие выводы:
А) археологическая разведка – это, прежде всего, проведение научного исследования объекта археологического наследия, которое может включать в себя локальные земляные работы, а может и не включать. Элементарная логика подсказывает, что сами по себе локальные земляные работы (без научных исследований) не могут или не должны считаться археологической разведкой.
Б) указание в этом же определении на то, что целью локальных земляных работ может быть выявление объектов археологического наследия, вводит законы логики в полный ступор от осознания полного бессилия перед коллективным разумом наших законодателей. Проведение научного исследования объекта археологического наследия предполагает, как минимум, его наличие, и никак не может привести к его выявлению.
К сожалению, правоохранительные органы и суды, от которых зависит, привлекут лицо к ответственности или нет, не уполномочены оценивать результат мыслительной деятельности законодателя, а обязаны только воплощать его в процессуальных и судебных актах. К сожалению, процессуальное законодательство также не обязывает суды следовать законам логики.
Проанализировав термин «археологические раскопки» заметим, что это те же самые научные исследования, с той лишь разницей, что могут проводиться также и в земле посредством земляных и связанных с ними работ, и не ставят своей целью выявление объектов археологического наследия.
Если в отношении вас составляется протокол об административном правонарушении по ст. 7.15. КоАП, принципиально важное значение имеет квалификация вменяемого вам деяния.
Если это «ведение археологических раскопок» - то избежать ответственности будет легче. В этом случае должно быть доказано, что ваши действия осуществлялись на территории объекта археологического наследия, а они расположены далеко не на каждом поле или овраге.
Если это «ведение археологических разведок» - то избежать ответственности будет намного труднее, и только потому, что в определении этого термина имеется фраза «в целях выявления объектов археологического наследия».
Не зависимо от вменяемой квалификации, будет полезно и необходимо в той части протокола, где оставлено место для объяснений лица, привлекаемого к ответственности, указать, что вы «не осуществляли научных исследований объекта археологического наследия, которые являются обязательным критерием квалификации совершенных действий как одного из вида археологических полевых работ». В худшем случае это покажет, что вы разбираетесь в теме, «голыми руками» вас не взять и «лапши на уши» не навешать. В лучшем случае, сотрудник полиции (а возможно и суд) усомнится в том, что квалификация ваших действий по ст. 7.15. КоАП правильная.
Также необходимо добавить, что "В случае обнаружения при проведении археологических полевых работ объектов археологического наследия физическое лицо, получившее разрешение (открытый лист), обязано в течение десяти рабочих дней со дня выявления данного объекта письменно проинформировать об этом орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, и направить в указанный орган описание обнаруженного объекта археологического наследия, текстовое и графическое описания местоположения границ указанного объекта, а также перечень географических координат характерных точек этих границ."
Окончательный вывод таков: следует признать, что термин "археологические разведки" составлен законодателем не корректно, что дает некоторые шансы для защиты прав любителей МД-поиска. Если вдруг наши суды начнут прислушиваться к озвученным возражением и выносить решения в пользу любителей приборного поиска - радоваться будем не долго. Законодатель откорректирует формулировки таким образом, чтобы судебная практика развивалась в противоположном направлении.
Продолжим разбираться с вопросами законности. На очереди УК РФ.
"Статья 243.2. Незаконные поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания
Под применение этой статьи попадают деяния, которые одновременно соответствуют трем критериям:
- действия, целью которых является поиск и изъятие археологических предметов;
- указанные выше действия являются незаконными, т.е. проводились без разрешения (открытого листа);
- эти действия привели к повреждению или уничтожению культурного слоя;
Сначала посмотрим, в чем заключаются отличия ст. 243.2. УК РФ от ст. 7.15. КоАП.
- ст. 7.15. КоАП использует термины «арх/ разведки» и «арх/раскопки», ст. 243.2. УК РФ – соответственно «поиск» и «изъятие» археологических предметов. Формально это разные понятия, хотя бы потому, что для одних имеются определения, данные в законе, для других (поиск, изъятие) – таких определений закон не дает. Объединяет их одно – все эти действия должны совершаться только на основании разрешения (открытого листа). Следовательно, эти различия в терминологии можно считать условными, т.е. не имеющими существенного значения.
- принципиальное отличие заключается в наступлении такого вредного последствия, как повреждение или уничтожение культурного слоя. Если этого не произошло, будет применяться ст. 7.15. КоАП.
Как должна применяться ст. 243.2. УК РФ?
Прежде всего, должно быть доказано, что человек вышел в поле, лесок, овраг или еще куда не просто погулять, а именно с целью поиска, и не просто поискать (пропавшую собаку, хомяка, ключи от дома, грибы и ягоды), а с умыслом найти именно археологические предметы. Наличие у лица лопаты, или металлоискателя, археологических предметов в карманах или даже дома, факт прибытия за ХХ верст от дома на машине, велосипеде, наличие старинных карт, в т.ч. в электронном виде – непременно будет истолкованы, как доказательства вашей противоправной цели и соответствующего умысла. Если лицо произвело все эти приготовления, например, с целью поиска лома черных и цветных металлов, и представит соответствующие доказательства, то эта статья применяться не должна.
Отсутствие у лица разрешения (открытого листа) доказывается проще всего.
Также должно быть доказано повреждение или уничтожение культурного слоя, что значительно сложнее.
Во-первых, наличие на определенном земельном участке культурного слоя должно определяться не по чьим-то предположениям, а на основе документальных материалов.
Это могут быть:
А) заключения территориального органа Министерства культуры, выданные на основании научного отчета о выполненных археологических полевых работах. Научные отчеты должны соответствовать требованиям «Положения о порядке проведения археологических полевых работ (археологических разведок и раскопок) и составления научной отчетной документации» (Утверждено постановлением Отделения историко-филологических наук Российской академии наук 30 января 2013 г. № 17), должны пройти экспертизу и утверждение Научным советом по полевым исследованиям. Принятый советом научный отчет передается на постоянное хранение в научно-отраслевой архив Института археологии РАН.
Б) письменное уведомление держателя открытого листа о выявлении на участке памятника археологии, направленное в адрес органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, либо справка о результатах проведенных исследований;
Указанные документы будут иметь значение для дела, даже если они составлены после обнаружения преступления.
Во-вторых, подлежит доказыванию сам факт повреждения или уничтожения культурного слоя. Что понимается под повреждением или уничтожением культурного слоя, ответ законодатель не дает. В упомянутом выше Положении, можно найти следующие оценочные позиции:
- пашня, обнажения, грабительские шурфы рассматриваются как разрушающиеся участки памятников археологии на глубину потревоженного слоя (предполагаем, что культурного слоя);
- грунт после проведения археологических полевых работ рассматривается как переработанный культурный слой;
Понятно, что эти оценки не дают даже приблизительных ответов, поэтому предусмотреть и описать все тонкости и особенности процесса доказывания не представляется возможным. По версии РАН, у культурного слоя могут быть следующие состояния: разрушающийся (поврежденный), переработанный, не тронутый (уничтоженный - нет). Более того, высока вероятность самого неблагоприятного исхода, когда при доказанном наличии культурного слоя, суды вообще не сочтут необходимым доказывать его повреждение или уничтожение. Ну, или так: если в документах о наличии культурного слоя будет указано о его сплошном залегании, то фактом его повреждения вполне может расцениваться простое наличие ямок, или даже следов закопанных ямок.
Тем не менее, культурный слой имеет глубину залегания, мощность (толщину и насыщенность арх/предметами), и в этом смысле должно иметь принципиальное значение, на сколько глубоко выкопана ямка.
Стырено
от сюда (юристы)
Считаю, что коль ты так подробно занимаешься разъяснением этой идеи, то тебе и карты в руки, думаю наше сообщество поможет, не будет равнодушным! 
- участник сейчас на форуме
